No resulta inapropiado hablar del fracaso de Oslo, aunque sus premisas iniciales hayan sido aceptadas por “todos” (aún no sabemos si el lema aceptado por la parte árabe es una “solución de dos estados para dos pueblos” o por contra una “solución de dos estados”, entendiéndose uno para el pueblo palestino y el otro para un ente binacional judeo-árabe, que no oculta demasiado el deseo de que sea temporal y se decante finalmente por un nuevo estado árabe o por una absorción o confederación con la entidad palestino), puesto que el desarrollo previsto ha sido un rotundo fracaso, se quiera reconocer o no. Quizás, dentro de otros 20 o 30 años, y después de haberse estabilizado la “solución”, se pueda pensar que Oslo requería una fase posterior de negación o de resistencia antes de imponerse finalmente, pero al día de hoy resulta evidente su fracaso. La situación actual de sus mayores defensores, la izquierda israelí, es un ejemplo evidente.

Por otro lado, estoy básicamente de acuerdo con el razonamiento que esbozas sobre la causa final (o más radical) del rechazo palestino (árabe) a un reconocimiento de Israel como el Estado-nación del pueblo judío. En ese sentido sigues la senda transitada últimamente por Benny Morris en “1984″, recuperar las implicaciones religiosas, motivaciones descuidadas por otros autores e historiadores que las han ocultado para favorecer exclusivamente las nacionales, consideradas como más “positivistas”, menos problemáticas y más factibles de una posible solución (la secularización del pensamiento también tiene que ver). En resumen, con el Islam hemos topado.

(Un inciso, no deja de ser chocante como en muchas ocasiones, en entrevistas y encuentros con la parte árabe, la parte israelí suele preconizar el diálogo al estilo occidental (y entre occidentales), tratando de encontrar puntos de acuerdo, potenciando la comprensión de las posiciones ajenas y poniendo de relieve lo positivo, es decir, “construyendo puentes”, actitud que lleva a su vez a ignorar los discursos negativos y unicomprensivos. Pero hay que señalar que dentro del clima ideológico árabe, esta actitud se suele entender como una aceptación o aquiescencia ímplicita de la veracidad de su discurso unicomprensivo ya que no se desea rebatirlo directamente).

He de decir que me ha sorprendido la falta de un análisis de otros temas relacionados con la cuestión planteada. Por ejemplo, ¿Por qué una de las mayores negativas a ese reconocimiento parte directamente del liderazgo político y social de los árabes israelíes? ¿No es destacable que el incremento de las tensiones entre judíos y árabes dentro de Israel tenga como telón de fondo la presunta proximidad de una solución al conflicto y la creación de un Estado palestino, con lo que acarrearía la necesidad de reposicionamiento de la minoría árabe israelí ante la nueva realidad (rebrote nacionalista e irredentista)? ¿Acaso no parece evidente que cuando se comiencen a desmantelar asentamientos judíos en Cisjordania se creará un sentimiento de una “necesaria reciprocidad”, o mejor dicho, la necesidad de una reestructuración territorial y demográfica de Israel (el trasvase de la zona del Triangulo a Palestina, por ejemplo)?

Evidentemente, los aspectos religiosos no son únicamente los factores determinantes de la negativa al reconocimiento de Israel como el Estado-nación de los judíos, el ámbito nacionalista también es determinante, aunque su explosividad parezca inferior a la religiosa. El hecho de la existencia de Palestina como nación deberá replantear la ubicación de la minoría árabe israelí dentro y ante el Estado de Israel (y ante la recién creada Palestina), pues parece obvio que Israel tendrá toda la razón en contemplar la creación de un estado palestino como la finalización de todo tipo de demandas nacionales a su costa. Y será necesario tener muy en cuenta que, tras la constitución de una sólida base territorial que representaría el estado palestino, el conflicto muy probablemente se intentaría trasladar al interior de Israel, con la minoría árabe israelí encabezando movimientos irredentistas al estilo kosovar apoyada externamente por la entidad palestina y por la sección anti-Israel occidental. El famoso plan por etapas siempre se fundamentó en eso, en trasladar el conflicto al propio seno de Israel.

Como no soy partidario de los experimentos tan al gusto de la izquierda (véase el problema político, social y cultural desencadenado en Europa por la difícil integración de parte de una inmigración dejada al albur de las derivas multiculturalistas), la solución más satisfactoria a corto, medio y largo plazo suele ser la más realista y la menos ilusoria. En este sentido, el traspaso de ciertas partes de Israel con una gran mayoría de población árabe israelí al recién creado estado palestino puede no resultar muy atractivo para los defensores de las ingenierías sociales y de las utopías multiculturales, pero desde luego promete aligerar una buena cantidad de futuros problemas al Estado de Israel. Quiero señalar que el hecho de que actualmente se halle en la agenda de Lieberman, no debe ocultar su patrocinio original por parte de sectores de la izquierda israelí ante las preocupaciones demográficas, aunque desde luego sin el carácter ofensivo añadido por Lieberman

Aunque claro, qué pensar de una izquierda israelí que, tras reivindicar la noción de un “Estado de los ciudadanos” para favorecer una mayor integración de la minoría árabe, contempla “sordomuda” como el liderazgo social y político de esa minoría, con el que además suele colaborar, se saca de la manga unos “documentos o visiones de futuro” de la población árabe israelí que plantean en gran medida no una desnacionalización (que todos sabemos que “sólo” afectaría a la parte judía, pues el plantearla a la parte árabe desencadenaría inmediatamente acusaciones de racismo), sino una confederación donde ambas poblaciones llevarían una vida social, cultural, política y económica prácticamente estanca, aislada la una de la otra. En definitiva, cuando para ayudar a resolver los diferencias se reivindica “al ciudadano” y a cambio se te devuelve la visión de dos nacionalismos estancos ajenos al “ciudadano”.

No deja de ser una cruel ironía que parte de esa izquierda israelí que se muestra tan deseosa de “desnacionalizarse” de la nación judía gracias al “Estado de los ciudadanos”, según los “documentos o visiones del futuro” del liderazgo árabe israelí vería constreñida en buena medida su actuación social, económica, política y cultural como “ciudadanos” al ámbito judío de la supuesta confederación.